一、 Executive Summary
本报告的主要目的是回答三个核心问题：项目是如何搭建起来的、实盘是如何运行的、为何在关键阶段失败。结论是：该策略在顺风市场中依赖”小市值+高弹性”风格获得收益，但在 2026-03 的市场状态切换中，风格暴露、风险控制与执行效率同时失效，导致净值从阶段高点显著回吐。
1. 项目搭建逻辑：
项目的搭建遵循”研究到交易闭环”思路，可概括为四层：
- 策略假设层：先定义要解决的问题（选股、持有周期、风险容忍度），再确定”收益目标与回撤边界”。
- 研究验证层：通过历史样本验证信号是否有效，并用压力测试、过拟合检验、成本敏感性检验确认稳健性。
- 交易执行层：把研究信号转化为可执行组合（选股、仓位、调仓），并在真实交易约束下运行。
- 复盘治理层：按固定口径监控收益、回撤、风格暴露、换手与成本拖累，驱动下一轮迭代。
图1 项目从"数据→信号→交易→复盘"形成完整闭环，核心难点在"研究如何稳定迁移到实盘"
2. 实盘运行过程：
实盘阶段可分为三段：
- 前期爬坡（2025-12 至 2026-02）：策略在偏小盘活跃环境中表现较好，累计收益爬升至 +13.03%。
- 冲击阶段（2026-03）：单月收益 -11.30%，胜率降至 33.33%，显著跑输基准（相对沪深300 -5.77%）。
- 结果表现：累计收益回落至 +0.24%，此前收益优势基本被回撤吞噬。
图2 3月亏损额、收益率及与沪深300的对比曲线，反映实盘阶段"先爬坡后回撤"的运行特征
3. 关键事实索引：
| 事实主题 | 关键结论 |
|---|---|
| 3月收益与胜率 | 月收益**-11.30%，胜率33.33%** |
| 相对基准表现 | 相对沪深300**-5.77%** |
| 阶段收益回吐 | +13.03% → +0.24% |
| 风格暴露 | 小市值占比高、负PE占比高（风险偏好下降时放大波动） |
| 执行强度 | 换手偏高（约72%），交易摩擦显著 |
| 稳健性边界 | 历史测试可用，但样本外冲击强度超出既有防守能力 |
二、 Performance & Risk Attribution
本次回撤由三部分共同贡献：
- 市场冲击项（外因）：风险偏好下降导致高弹性标的整体承压。
- 风格暴露项（内因）：组合集中于小市值与高风险风格，在流动性收缩阶段被放大惩罚。
- 执行摩擦项（内因）：在胜率下降阶段仍维持较高换手，交易成本对净值形成二次侵蚀。
图3 持仓显著偏小市值，风格暴露方向与回撤方向一致
图4 高换手在逆风阶段放大成本拖累，降低净收益弹性
三、 Discrepancy & Overfitting Review
回测与实盘差异并非”回测全错”，而是”样本外迁移失败”：
- 回测有效但迁移不稳：历史环境下策略有较高收益/夏普表现，但实盘冲击期明显失真。
- 压力测试覆盖不足：历史危机回撤区间未覆盖本轮风格踩踏强度，防守阈值偏乐观。
- 风险信号未形成强约束：风险识别存在，但未充分转化为实盘中的”主动降风险动作”。
图5 模型并非随机无效，但稳定性边界清晰存在
图6 交易成本上升时，策略收益斜率明显下滑
图7 流动性冲击场景中净值弹性下降，说明防守能力不足
四、 Root Causes of Failure
按”战略—风控—执行”三层归纳，根因如下：
1. 战略层：风格单一化：
- 收益过度依赖单一风格（小盘高弹性），缺乏跨风格冗余。
- 结果：一旦市场偏好切换，组合容易同向失效。
2. 风控层：风险识别与风险动作脱节：
- 系统能识别风险，但缺少足够强的”降仓/收缩暴露/暂停进攻”动作。
- 结果：冲击期回撤未被有效钳制。
3. 执行层：低胜率阶段仍高换手：
- 在信号质量下降时，交易频率未同步收缩。
- 结果：成本与冲击成本叠加，放大净值损耗。
图8 信号有效性存在明显时间波动，支持"策略需动态防守"的结论
五、 Action Plan for V3.0
V3.0 不追求”更复杂”，而是追求”更稳健可执行”。
1. 先做风格去集中化：
- 降低对单一小盘风格依赖，引入质量与稳健因子约束。
- 目标：降低风格切换时的同步失效概率。
2. 把风险信号变成硬动作：
- 将风险评估直接绑定仓位与准入规则（而非只用于排序）。
- 目标：冲击期自动进入防守模式。
3. 执行层做”逆周期换手管理”：
- 信号稳定性下降时，主动降换手、提高调仓门槛。
- 目标：降低摩擦成本对净值的二次侵蚀。
4. 复盘层统一治理口径：
- 固化收益、回撤、风格暴露、换手、成本拖累五项核心KPI。
- 目标：让每次迭代都能被可比、可解释、可追责。